A második nagy képmutatás abban, amikor objektív tényként állítják be a szubjektív véleményt, az, hogy a szülők kizárólag önmaguknak tartják fenn ezt a hatalmat – és önelégülten megbüntetik a gyermeket, amikor pont ugyanezt csinálja.
Vegyük a templomba járás kérdését. Vallásos szülők azt mondják a gyermekeiknek, hogy nekik a templomba kell menniük. Amikor a gyermek azt kérdezi, miért, azt mondják neki „Mert Isten létezik és szeret téged,” vagy hasonló értelmetlenséget. Más szóval, a szülők parancsot adnak a gyermeknek bármiféle objektív abszolút nélkül. A gyermek nem mondhatja azt: „Nem akarok a templomba menni, mert nincs hozzá kedvem.”
Előre ugorva körülbelül egy évtizedet, a gyermek – már serdülő korában – leül a szüleivel és megkérdezi: „Miért hisztek Istenben?”
Ha kitartó és jól informált, gyorsan sarokba fogja szorítani a szüleit, hogy bevallják, hogy csak "hisznek" Istenben. Semmi bizonyítékuk nincs Isten létezésére, de hisznek Istenben, mert ahhoz van kedvük – hiszen érzelmileg bármennyire is ellenállhatatlan az istenhit, lényegében csak egy érzés, ami ellentmond az értelemnek és a bizonyítéknak.
Azonban amikor az a kamasz kisgyerek volt, soha nem engedték meg számára, hogy azért hozzon meg bizonyos döntéseket, mert neki olyan kedve volt.
Nem engedték, hogy otthon maradjon a templom helyett, mert olyan kedve volt. Mindig el kellett mennie az iskolába, akkor is, ha néhanapján otthon szeretett volna maradni. Az ő érzései nem hoztak létre igazságot vagy állítottak fel a tettéhez objektíven érvényes kritériumot.
Amikor ugyanazt a módszert próbálta használni, amit a szülei használtak, ő engedetlen volt, rossz, bűnös, akaratos, erkölcstelen, makacs és még száz másik jelző. Ha a szülei viselkedtek az érzéseiknek megfelelően, az abszolút és objektív erény. Ha ő, az egy abszolút és objektív bűn.