Képzeld el, hogy Angliában élek, és évtizedeken át szidom azokat a bevándorlókat, akik nem szentelnek semmi időt arra, hogy megtanuljanak angolul. "Hogy képes valaki ide költözni anélkül, hogy megtanulná a nyelvet? Ez tiszteletlenség, faragatlanság és elzárkózás. Mindenki tanulja meg a nyelvet, aki tisztességes állampolgár szeretne lenni."
Számtalan cikket publikálok ebben a témában. Nyilvános beszédeket tartok és barátságoknak vetek véget azokkal, akik nem értenek velem egyet.
Tehát igazán kitartok a gondolat mellett.
Aztán képzeld el, hogy Svédországba költözök. Egy éve Svédországban élek, és aztán visszajövök Angliába egy látogatásra.
"Szóval milyen Svédország?" kérdezed.
”Csodás!"
"És hogy megy a nyelvtanulás?"
"Ó, nem tanulom meg a nyelvet, minek?"
Meglepődnél? Úgy gondolnád, hogy képmutató vagyok? Erős vágyat éreznél arra, hogy jobban megvizsgáld a szilárd és nyíltan kifejezett hitemet, hogy egy ország lakosai erkölcsileg kötelesek megtanulni a nyelvet?
Ha azzal magyarázom a következetlenséget a hitem és a tetteim között, hogy azt mondom, hogy kiderült, hogy nagyon nehéz megtanulni egy új nyelvet, és hogy nem igazán szükséges, ha egy emigrációban élő kulturális csoport kötelékein belül élsz – szükségét éreznéd, hogy rámutass arra, hogy ez a teljes ellentéte annak az álláspontnak, amit én éveken át nyíltan és lármásan hirdettem?
Úgy képzelem, azt tanácsolnád, hogy helyénvaló lenne, ha írnék egy cikket, amiben visszavonom az előző álláspontomat az új megértésemre alapozva.
Megváltoztatná a véleményedet rólam, ha élből elutasítanám a javaslatot?
Ez a bántalmazás körfogása.
Amikor gyermekként igazoljuk a szüleink bántalmazását, hogy túléljük a szituációt, erkölcsi abszolútokat állítunk fel a hatalom jó és helyes használatára vonatkozóan. "Erkölcsös azoknak, akik hatalommal bírnak, hogy bántsák azokat, akik nem írnak hatalommal, annak érdekében, hogy megvédjék, vezessék vagy ’megedzzék’ őket."
Így igazoljuk és éljük túl a bántalmazást, amit velünk tettek. Ezért ismételjük meg és követjük el gyakran mi is a bántalmazást, amit elszenvedtünk.
Ha egy nyíltan idegengyűlölő brit volnék, aki Svédországba költözött, tökéletesen megértenék minden kritikát, amit kapnék, ha nem tanulnám meg a nyelvet. Tudnám, hogy vagy meg kellene tanulnom svédül, méghozzá alaposan, vagy nyilvánosan vissza kellene vonnom az összes eddigi véleményemet.
Az elveink feladása roppant megalázó dolog, mivel mindenki, aki kinyilvánít egy igazságot, elkerülhetetlenül azt állítja, hogy az a ráción és bizonyítékon alapul. Senki nem állítja valamiről, hogy az egy „igazság,” ami színtiszta, megalapozatlan véleményen nyugszik – mert akkor természetesen nem lenne igazság.
Tehát valaki, aki „az igazságot" bizonygatja, mindig azt mondja, hogy érveléssel és bizonyítással jutott erre az igazságra – akik a "hitet" teszik meg világnézetük alapjának, még azok is azt mondják, hogy a hit bizonyítékkal szolgál, tehát racionális hinni a hitre alapuló igazságokban.
Ha valakinek, aki állít egy igazságot, később teljesen vissza kell vonnia a pozícióját, csak úgy teheti meg hitelesen, ha új bizonyíték kerül napvilágra. Például ha kiderül, hogy az univerzumot igenis láthatatlan manók irányítják futógépeken, felül kell vizsgálom a valóságról alkotott elképzeléseimet – de csak azért, mert új bizonyíték került napvilágra.
Ha viszont nincs új bizonyíték, akkor nyilvánvalóan nem lehet hihetően hivatkozni a bizonyítékra, mint az előző álláspont igazolására. Ami világossá válik, az az, hogy az előző álláspont előítéleteken nyugodott, de érvekre és bizonyítékokra hivatkoztak *annak igazolásához. *
Ez egy kulcsfontosságú tény, ami nagyon hasonló a fentebb említett etikai és kulturális képmutatásokhoz.
Amikor a hitem igazolásaként érvekre és bizonyítékokra hivatkozom, jóváhagyom az érvek és a bizonyítékok erejét. Más szóval teljesen elfogadom és tisztelem az érvek és a bizonyítékok elsőbbségét abban, hogy meghatározzuk a hitek igazságértékét.
Ha kiderül, hogy nem volt valós érvem vagy bizonyítékom a hitemre, akkor ugyanannyira képmutató vagyok, mint akik erkölcsi érveket használnak erkölcstelen célokra. A racionalitást és a bizonyítékot használom, hogy alátámasszam a szubjektív bigottságot.
Ez a kétszínűség rejlik az összes, igazsággal kapcsolatos nyilvános és magán kijelentésem szívében. Ha kiderül, hogy az értelem és a bizonyíték értékét használtam arra, hogy bigottságot és előítéletet terjesszek, akkor nem csupán az összes eddigi állításom válik a használhatatlannál is kevesebbé, hanem kiderül, hogy egy képmutató, egy csaló és egy manipulátor vagyok.
Minden szavahihetőségem elpusztult. Az összes eddigi kijelentésem nem az empirikus igazság, hanem az elsőrangú képmutatás példájává fog válni.
Pontosan ez történik akkor, amikor felnőttként továbbra is fenntartjuk az indoklásokat, amikkel gyermekkorunkban felmentettük a szüleink bántalmazásait.
Ha hisszük, hogy a hatalommal való visszaélés erkölcsös, elkerülhetetlenül vissza fogunk élni a hatalmunkkal. Ha elmegyek Svédországba, de nem tanulok meg svédül, akkor hazudnom és mellébeszélnem kell, vagy úgy tennem, mintha megtanultam volna vagy meg szeretném tanulni a nyelvet stb. Vagy beléphetek az "ez valahogy nem ugyanaz" varázslatos földjére, ami elkerülhetetlenül azt követeli, hogy agresszióval helyettesítsem a következességet, amikor kérdőre vonnak.
Lemásoljuk azt, amit magasztalunk. Az igazolásaink olyan biztosan vezetik az életünket, mint ahogy a vasúti sín vezeti a vonatot. A hazugságok, amiket ma elhiszünk, az élet, amit holnap élni fogunk.
A tanár, aki megalázott, azért tette, mert hitt abban, hogy ez az, amit tenniük kell azoknak, akik hatalommal bírnak.
Majdnem mindenki a bántalmazást fogja választani, amikor a kétszínűség és a bántalmazást közötti választáshoz ér.