Az árfelhajtás (magasabb árak felszámítása vészhelyzet idején) erős érzelmi reakciókat vált ki, amelyek érthetőek, de borzasztóan helytelenek.
Walter Williams közgazdász szavaival élve “a szenvedélyes témák higgadt elemzést igényelnek”. Az az indulat, amit a szükségleti cikkek árának vészhelyzetben történő megemelése vált ki, éppen ilyen eset. Három különböző érvelés is bizonyítja, hogy az árfelhajtás nemcsak hogy nem igazságtalan, hanem annak megakadályozása csak súlyosbítaná a kínokat, tehát valójában kívánatos jelenség!
Vegyük például egy nagyon kelendő áru esetét vészhelyzet idején, mondjuk a furnérlemezt egy hurrikán után. A hurrikánt megelőzőleg a furnérlemezt 8 dollárért lehetett kapni országszerte. A hurrikánt követően az 50 dolláros vagy annál is magasabb ár sem ritka.
Valószínűleg az első érv a legfontosabb egy szabadságszerető amerikai számára. Ha valakinek (az eladónak) van egy furnérlemeze, és hajlandó megszabadulni tőle 50 dollárért, akkor ezt azért teszi, mert inkább azt a pénzt szeretné a furnérlemez helyett. Ha egy másik személynek van 50 dollárja és hajlandó átadni azt egy furnérlemezért, akkor azt azért teszi, mert inkább a furnérlemez kell neki az 50 dollár helyett. Senkit sem kényszerítenek arra, hogy részt vegyen ebben a tranzakcióban, a személyes szabadság megmarad ebben az önkéntes cserében, és a tranzakció kölcsönös előnyökkel jár. Lehet-e bármi kevésbé kifogásolható, mint a javak kölcsönös hasznot eredményező, szabad cseréje?
Másodszor, az árfelhajtás megakadályozására irányuló sikeres próbálkozás pontosan azokat károsítaná, akiken segíteni akart, vagyis a vásárlókat. A példánkban rendkívül megnövekszik a kereslet a furnérlemez iránt. Ugyanakkor a vihar valószínűleg elpusztította a meglévő furnérlemez-készlet jelentős részét, és rendkívül megnehezítette a további készletek szállítását az érintett területre.
Annak megtiltása, hogy az árak megemelésén keresztül eloszthassák a lecsökkent kínálatot a megnövekedett kereslet között, súlyosabb hiányhoz vezetne, valamint ahhoz, hogy olyan célokra használják fel a furnérlemezeket, amelyek akkor éppen nem a legsürgősebbek. Például, ha valaki csak a törvényesen vagy társadalmilag maximum megengedett 8 dollárért tudja eladni a furnérlemezét, könnyen lehet, hogy úgy dönt, inkább megtartja magának valami viszonylag jelentéktelen célra ahelyett, hogy eladná egy, a potenciális vásárló által a legsürgősebbnek tartott felhasználásra. Ha 50 dollárt is kérhetne érte, valószínűleg másképp döntene. Az árdrágítás megakadályozására irányuló intézkedések tehát csak növelik a kínokat.
Azt is meg kell említeni, hogy egy áru árát a kereslet és a kínálat tényleges feltételei határozzák meg. Az eladók és vásárlók cserére való hajlandósága és képessége határozza meg az adott árat - mind a vészlyhelyzet előtt, mind azután. Vészhelyzet esetén nyilvánvalóan megváltoznak az árra ható tényezők. A valóság elleni reakcionárius lázadás azt követelni, hogy örökké változatlan ára legyen valaminek a folyton változó világunkban.
Végül pedig, a sikeres “árfelhajtás” kívánatos hatása az volna, hogy a magasabb, 50 dolláros ár arra ösztönözné az eladókat, hogy növeljék a rendelkezésre álló furnérlemez kínálatát a rászorulók számára. A katasztrófa sújtotta területekre történő áruszállítás költségei drámaian megnövekednek a károk miatt. Emeli a költségeket, hogy a teherautóknak több időbe telik elérni a célállomást (elvégre az idő pénz), hogy a sofőr és a teherautó az érintett területen rekedhet, valamint hogy az esetleges fosztogatók elkobozhatják a szállítmányt. Mindezek és más tényezők eltántorító hatással vannak arra, hogy a régi 8 dolláros áron szállítson valaki; a régi áron a beszállítók jobban járnak más, kevésbé veszélyes helyeken. Üdvözölnünk kellene az árfelhajtásnak becsmérelt árnövekedést, mert ösztönzi az létfontosságú készletek biztosítását - az "árdrágítás" egy életmentő eszköz egy katasztrófa áldozatai számára.
Ennek az elemzésnek nem szándéka, hogy lebecsülje vagy megvesse a jótékonysági- és segélyszervezetek hősies erőfeszítéseit, csupán az a célja, hogy megálljunk és elgondolkodjunk azon, hogy a segélyezési erőfeszítések mellett a magasabb árak önmagukban is szükségesek ahhoz, hogy biztosítsák az áruk gyors beáramlását a szükség idején. A magasabb ár nem annak a kérdése, hogy mi igazságos vagy igazságtalan, bárki első zsigeri reakciójától függetlenül, hanem annak, hogy mi történik valójában, figyelembe véve az adott körülményeket.
Hivatkozások
Block, Walter. 1976. Defending the Undefendable. New York: Fleet Press Pp. 192–202.
Brown, Susan, et al. 1974. The Incredible Bread Machine. San Diego, Calif.: World Research. Pp. 29–43.
Hazlitt, Henry. 2017 (1979). Közgazdaságtan egy leckében, "Állami ármegállapítás".
Rothbard, Murray N. 2021 (1977). Hatalom és piac: Az Állam és a gazdaság, "Árszabályozás"
—— . 1990. “Government and Hurricane Hugo: A Deadly Combination.” In The Economics of Liberty. Llewellyn H. Rockwell Jr., ed. Auburn, Ala.: Ludwig von Mises Institute. Pp. 136–40.
Sowell, Thomas. 1981. Pink and Brown People. Stanford, Calif.: Hoover Institution Press. Pp. 72–74.